El remedio y la enfermedad

Ayer acompañé a N. al médico. Después de subir a una de las atracciones neoyorquinas más arriesgadas de la ciudad, el taxi, y de sobrevivir al trayecto (jamás había sentido tantas emociones), nos plantamos en Park Av. a la altura de la calle 88. Una zona de médicos y mercedes bien abrillantados. La consulta fue rápida; no duró más de cinco minutos. Y la broma costó 125 dólares (80 euros).

Llego a la redacción y Pedro, el editor de Salud del EDLP, me dice: "Si enfermas acá, estás jodido". Y luego añade con sarcasmo: "Es peor el remedio que la enfermedad". En efecto, enfermar en Estados Unidos es algo que no se lo recomiendo a nadie. No sólo por su coste, sino también por su pésimo servicio (me refiero principalmente al privado, que lo he padecido. No quiero ni imaginarme cómo debe de ser el público). Los sistemas de salud públicos están limitados a los programas Medicare y Medicade, administrados a su modo por cada estado. El primero se elaboró para asistir a las personas mayores de 65 años, y el segundo para dar cobertura sanitaria básica (subrayo básica) a las familias de rentas bajas. Fueron creados en 1965 por el gobierno de Lyndon B. Johnson y allí se quedaron: como embrión de un servicio sanitario universal que no llegó a consolidarse.

En las omnipresentes primarias demócratas y en la precampaña para la presidencia americana, uno de los grandes temas de debate está siendo precisamente éste, el de una posible universalización del servicio de salud. Los candidatos demócratas han presentado sus planes, y al parecer, el más razonable es el de Obama, que rechaza el requisito de comprar un seguro de salud (el "individual mandate") para acceder a los servicios. Una estupidez que no acabo de entender si lo que se persigue es el acceso universal a la sanidad. Los republicanos, por su parte, no quieren ni oír hablar de "universalización" ni "socialización" de los servicios médicos. Su argumento - el espantajo del socialismo - ha perdido consistencia (si es que alguna vez la tuvo) con el fin de la guerra fría. Pero un Giuliani combativo volvió a la carga recientemente. Con Guiliani pasa como con Churchill, en tiempos de crisis posee una talla extraordinaria, pero cuando la situación es normal resulta un peligro público (Enric González dixit).

El caso es que en Estados Unidos, según cifras que extraigo de la Wikipedia, 47 millones de personas (un 16% de la población) no están aseguradas. Y la evolución de los servicios sanitarios básicos causa más dudas que certidumbres sobre un prometedor porvenir. Los recortes sufridos en los últimos años se justificaron con el mismo argumento pseudoliberal con el que se defendía en España la libertad de elección de los padres en la educación, esto es, una mayor libertad de elección de los servicios (privados y públicos, sin deparar si todos tendrían la misma oportunidad de acceso a los mismos).

En España, donde poseemos un óptimo servicio público sanitario (a pesar de los intentos provincianos por entorpecer el funcionamiento de lo único que marcha más o menos bien en este país), el debate se ha desviado torpemente a la privatización de la gestión de los hospitales, que no a su financiación. De momento, mientras que esas sean las cuitas que desvelan a nuestros socialdemócratas, yo dormiré tranquilo. Al otro lado del océano, la discusión se ha llevado con menos ojeras ideológicas, y lo que preocupa no es si la gestión es privada, pública o mixta, con aliño o sin, sino que se garantice el acceso de todos a un servicio santiario de calidad sin que nadie deba pagar un peaje.

Post Scriptum: "El progreso de la medicina nos depara el fin de aquella época liberal en la que el hombre aún podía morirse de lo que quería". Stanislaw Jerzy Lec.